Le JPEG XL devait être le format qui remplaçait tout. Meilleure compression que l'AVIF, encodage plus rapide que le WebP, recompression sans perte des JPEG existants, décodage progressif, et une liste de fonctionnalités qui faisait paraître tous les autres formats incomplets. Puis Chrome l'a abandonné, et le web est passé à autre chose.
Voici l'histoire du format d'image le plus impressionnant techniquement que le web n'adoptera peut-être jamais, et ce que cela signifie pour les développeurs qui font des choix de format aujourd'hui.
Qu'est-ce que le JPEG XL ?
JPEG XL (JXL) est un format d'image standardisé en tant que ISO/IEC 18181 en 2022. Il a été développé par le Comité JPEG, la même organisation derrière le standard JPEG original. Le format combine deux projets de recherche : PIK de Google et FUIF de Cloudinary.
Capacités techniques clés :
- Compression : égale ou supérieure à l'AVIF sur le contenu photographique, significativement meilleure que WebP et JPEG.
- Recompression sans perte de JPEG : les fichiers JPEG existants peuvent être transcodés sans perte vers JXL, réduisant leur taille d'environ 20%, et reconstruits parfaitement vers les octets JPEG originaux. Aucun autre format ne peut faire cela.
- Décodage progressif : les images se rendent progressivement d'un aperçu basse qualité vers la qualité complète, similaire au JPEG progressif mais plus avancé. Cela améliore la performance perçue sur les connexions lentes.
- Vitesse d'encodage : encodage rapide, comparable ou plus rapide que WebP. C'est un avantage significatif sur l'AVIF, qui encode 5 à 10x plus lentement.
- Complétude fonctionnelle : avec perte, sans perte, transparence, animation, HDR, gamut étendu, jusqu'à 32 bits float par canal, et calques.
- Libre de droits : publié sous licence libre de droits avec une implémentation de référence disponible.
Sur le papier, JPEG XL est le format d'image le plus complet jamais conçu pour le web.
Pourquoi le JPEG XL était prometteur
Trois fonctionnalités rendaient le JPEG XL exceptionnellement convaincant :
La recompression sans perte de JPEG. Le web sert des milliers de milliards de fichiers JPEG. Le JPEG XL peut réduire chacun d'entre eux de ~20% sans toucher un seul pixel. Aucune décision de qualité, aucune comparaison visuelle, aucun risque d'introduire des artefacts. Pour les CDN et les grandes archives d'images, cela seul économiserait des pétaoctets de stockage et de bande passante. Aucun autre format n'offre cette capacité.
L'encodage rapide. La principale faiblesse de l'AVIF est la vitesse d'encodage. Le JPEG XL s'encode aussi vite ou plus vite que le WebP, ce qui signifie qu'il pourrait fonctionner dans les pipelines dynamiques (traitement d'images CMS, conversion à la volée, uploads en temps réel) là où l'AVIF ne peut pas. Un format combinant la compression niveau AVIF avec la vitesse d'encodage niveau WebP serait le vainqueur clair pour chaque cas d'usage.
Le décodage progressif. Sur les réseaux mobiles à bande passante variable, le rendu progressif offre une amélioration significative de l'expérience utilisateur. L'utilisateur voit un aperçu utilisable en quelques millisecondes, avec la qualité qui s'améliore à mesure que les données arrivent. L'AVIF ne supporte pas le décodage progressif, le WebP non plus, et le JPEG progressif est rudimentaire en comparaison.
La décision Chrome | Pourquoi Google a retiré le support
En octobre 2023, Google a retiré le flag JPEG XL de Chrome, tuant de facto le chemin du format vers l'adoption web. Les raisons invoquées étaient :
- Intérêt insuffisant de l'écosystème.
- Faible utilisation derrière le flag expérimental.
- Le coût de maintenance d'un décodeur d'image supplémentaire dans le code du navigateur.
- WebP et AVIF couvrant déjà les besoins du web.
La décision a été controversée. La communauté JPEG XL a argumenté que l'intérêt de l'écosystème était circulaire, les développeurs n'adopteraient pas un format derrière un flag, et l'existence du flag n'était pas une mesure valide de la demande. De nombreux contributeurs open source et entreprises (Cloudinary, Adobe, Apple) ont publiquement contesté la décision.
Les critiques ont aussi souligné un conflit d'intérêts potentiel : Google a développé WebP et était membre fondateur de l'Alliance for Open Media (qui développe l'AVIF). Supporter JPEG XL signifierait supporter un concurrent de deux formats dans lesquels Google avait lourdement investi.
Quelles que soient les raisons, l'effet a été définitif. Sans Chrome (et donc les navigateurs basés sur Chromium comme Edge, Opera, Brave et Samsung Internet), JPEG XL ne peut pas atteindre le seuil de support navigateur nécessaire pour un déploiement web pratique.
Support JPEG XL actuel en 2026
| Navigateur | Support JXL | Notes |
|---|---|---|
| Chrome | Non | Retiré dans la version 110 |
| Firefox | Non | Derrière flag uniquement (about:config) |
| Safari | Oui (17+) | Support complet depuis septembre 2023 |
| Edge | Non | Basé sur Chromium, suit Chrome |
| Opera | Non | Basé sur Chromium |
| Samsung Internet | Non | Basé sur Chromium |
| Brave | Non (par défaut) | Disponible via flag |
Support navigateur effectif : ~18% (Safari uniquement).
En dehors des navigateurs, JPEG XL a un meilleur support :
- macOS et iOS : support natif dans l'écosystème Apple depuis macOS Sonoma et iOS 17.
- Produits Adobe : Photoshop, Lightroom et Camera Raw supportent l'import et l'export JXL.
- darktable et GIMP : les éditeurs d'images open source supportent le JXL.
- libvips et ImageMagick : les bibliothèques de traitement d'images côté serveur supportent le JXL.
JPEG XL devient un format viable pour les workflows de traitement d'images professionnels et le stockage local. Il n'est pas viable pour le web.
Faut-il utiliser le JPEG XL aujourd'hui ?
Pour le web : non. Avec le support de Safari uniquement (~18% des navigateurs), servir du JXL sur le web signifie que 82% de vos utilisateurs ne peuvent pas voir l'image sans fallback. Vous devriez générer et servir des variantes JXL, WebP et JPEG, ce qui ajoute de la complexité pour un bénéfice minimal puisque les fichiers JXL ne seraient servis qu'aux utilisateurs Safari.
Le calcul coût-bénéfice ne fonctionne pas. L'AVIF couvre 93% des navigateurs et offre des gains de compression similaires. Ajouter JXL comme quatrième couche de format par-dessus AVIF + WebP + JPEG ajoute de la complexité de build, des coûts de stockage et une surface de test pour une audience restreinte.
Pour le stockage local et l'archivage : oui. Si vous gérez une grande archive d'images, la recompression sans perte de JPEG du JPEG XL peut réduire le stockage de ~20% sans aucun risque. Les fichiers peuvent toujours être reconvertis sans perte vers le JPEG original si nécessaire.
Pour les workflows professionnels : sous conditions. Si votre pipeline implique des appareils Apple et des logiciels Adobe, le JXL est bien supporté. Pour les workflows multi-plateformes, WebP ou AVIF sont plus pratiques.
Alternatives au JPEG XL
Pour chacun des avantages clés du JPEG XL, voici l'alternative pratique en 2026 :
| Avantage JXL | Alternative | Compromis |
|---|---|---|
| Meilleure compression | AVIF | Encodage plus lent, pas de décodage progressif |
| Encodage rapide | WebP | Compression légèrement inférieure |
| Recompression JPEG sans perte | Pas d'équivalent | Rien d'autre ne peut faire cela |
| Décodage progressif | JPEG progressif | Rudimentaire mais fonctionnel |
| HDR et gamut étendu | AVIF | Support complet |
| Animation | WebP | Support complet |
La lacune qu'aucun autre format ne comble est la recompression sans perte de JPEG. Pour tout le reste, la combinaison AVIF + WebP couvre tous les besoins web pratiques.
Convertissez vos images
Le JPEG XL n'est pas prêt pour le web, mais WebP et AVIF le sont. Morphix convertit vos images JPG et PNG dans les deux formats directement dans le navigateur. Aucune inscription requise avec l'offre gratuite.